按：在 潘公凯与舒斯特曼的讨论过程中，北京大学的彭锋教授和本刊主编寒碧曾参与其中，我们也将二人的发言稍稍做了校理。由于彭锋此番屈尊作舌人，他的发言旨在照 应潘公凯和舒斯特曼双方，传述他们各自的观点和立场，而未能充分表达自己的论见，故拟另撰专文，不欲刊发此稿，其谨重如此。但考虑到他的传述实有助于对问 题的解疑释结，我们就折中择要，仍摘发数语飨读者。另外，本刊编委张汝伦和龚鹏程教授亦就此事有评裁，张已拟就，并此刊出。龚文待成，下期续载。（编者）

彭锋：舒斯特曼先生同意潘公凯先生关于艺术与生活边界的观点，认为边界并没有消失，但是在舒斯特曼的理论中，更强调艺术与生活的连续性，艺术对生活的强化。他和潘公凯先生有些不同，他是反对定死艺术作品的概念。他强调艺术是生活。他要把艺术从艺术作品里解放出来，还原成生活。
舒斯特曼和丹托他们也不同。舒斯特曼是从杜威开始的，杜威强调艺术与生活的连续性，艺术与生活之间没有截然的边界，艺术是生活的强化，是提升的，有力度 的，有很高质量的，生活与艺术有不同，但不是完全的不同。舒斯特曼所有的哲学都是强调连续性的，不是二元对立的。只有更强化的生活，才能成为艺术，并不一 定要变成另外一个东西。而丹托就不是，丹托一定要把这个东西变成另外一个东西，才能变成作品。舒斯特曼强调它的连续性，丹托强调它的二分性。丹托强调的是 这个东西本身没变，我赋予了它一个理解，一个understanding。舒斯特曼的意思是，这个还不够，understanding 是人类的。我不仅要人类的，我还要给他一个动物的，所以我要把它变成一个特定的经验。这个经验要更强，更高，更有品质，这样它才变成艺术作品。这是他跟丹托不同的地方。
关于艺术与非艺术的区分，我的问题是：王羲之那个时候没有区分，是因为那时候的艺术家没有这个概念。但是今天的艺术家不一样，今天的艺术家有这个概念了。 这在西方也同样如此。西方在十八世纪之前，没有美和艺术的概念。那时的艺术家做艺术，却不知道自己做艺术。但是现在的艺术家做艺术，分明是知道自己在做艺 术了。既然如此，就有个区别问题，区别在哪里？根据舒斯特曼的理解，就是“意图”，他举的日常书写与书法艺术的例子很说明问题：随意写和焚香沐浴之后写， 后者有意图，就是在做艺术作品。可以这样总结他的观点：艺术作品和非艺术作品的边界，是意图。
而潘先生却认为，在中国的文脉里，重要的不是意图，是艺术过程。这个过程里有没有愉悦，愉悦不是由意图产生的，你会突然有愉悦。艺术经验和艺术过程是更重 要的。具体说来，对潘先生而言，最重要的是经验里面感到的愉快和这个过程本身。而这个过程呢，可能是不受意图控制的。比如我特别想画好画，但是没画成；比 如我可能没有那个意图，却反而画好了。潘先生强调就是过程和经验的重要。过程和经验当然和意图有关，但它有可能不受意图控制，可能是偶然得到的一种状态。 对舒斯特曼而言呢，过程和经验也很重要，但无害于意图的重要。意图是最起码的边界。这个意图，并不是说，我“想”做艺术，这个“想”本身就是一个边界。其 实还包括一系列的行为，比如说你去工作室，准备墨和纸，这些都可以看作你的意图的一部分，就是说这个意图不光是想法，还包括整个的一些准备。我觉得可以这 样来确定：意图，就是一个边界。但是它不是好的艺术作品和坏的艺术作品的边界，你要做艺术，现在想做艺术，成功了可以做成好的艺术作品，不成功就是一般的 艺术作品。
是艺术或不是艺术，要凭借意图，要有更强的感受，但并不是所有的强化经验的东西都是艺术。比如考试，经验很强烈很集中，但它不是艺术。除了上述那些条件之 外，还应有一些其他的条件，才能把艺术与非