（《诗书画》杂志第六期2012年10月发行）：“后艺术史”对话 [德] 汉斯•贝尔廷 潘公凯
时间：二○一二年九月十一日上午
地点：德国卡尔斯鲁厄艺术与媒体中心 (ZKM)
汉斯·贝尔廷：潘公凯先生，我谨代表我本人以及ZKM馆长彼得·韦贝勒(Peter Weibel)先生欢迎您的到来！您是艺术家，也是中国中央美术学院的院长。中央美术学院在二十世纪后半叶以来具有悠久卓越的历史影响，它的规模庞大，目前拥有五千名在校生。我希望您能提一些问题，也希望您能陈述您的观点。
潘公凯：我感到非常荣幸能在德国跟汉斯·贝尔廷教授有一个对话，来探讨当代艺术的问题。我首先想说的是，您的著述虽然没有完全译成中文，但仅凭已译的片段材料，您已经在中国的美术界，尤其在中国的美术学院学生的当中，享有非常高的知名度。我们学院的学生几乎都知道汉斯·贝尔廷教授，尤其知道“艺术史的终结”这个观点。当然，您近期的新观点，我们中国学界还不太知道，我仅从非常少的中文资料中了解到，您近年提出“全球的多元艺术”这样一个概念或主张，我认为是非常重要的。
汉斯·贝尔廷：这对我们确实非常重要。目前在德国，ZKM是唯一将“当代艺术全球化”这个课题进行专项研究的机构，我就这个课题写了很长的文章。我还要说，是韦贝勒先生的勇气，使他带领ZMK承担风险，对这个全新的课题设立了研究项目。
潘公凯：我在这里想跟贝尔廷先生探讨的，首先是关于“艺术史”这个概念。我非常赞成您的见解—一个传统的艺术史已经结束—这 个论点是非常重要的。它的重要性在于，宣布这个艺术史的“终结”是和建构西方艺术史同样重要的。但是我觉得呢，在这个传统的艺术史叙事退出历史舞台之后， 按照您的说法,后边是走向全球多元艺术发展的局面，而且，这个艺术史之后的局面是解构的、破碎的、拼贴的、边界模糊的一种艺术生态。而这样一种生态，我觉 得在西方主流知识界的内部看起来，是一种没有整一叙事的、一种多元的、碎片化的状态。但是有趣的情况是，从我们后发达国家，即从西方话语外部来看待这个解 构的、碎片化的状态时，它恰恰是一个整一的叙事。您所指出的艺术发展的这样一种分解的和破碎的状态，以及对于这种状态的叙述，在我看来有非常重要的意义。 这种意义就是在我们外边的人看来，恰恰正是在建构一个新的艺术史之后的叙事。所以我认为您所做的工作：第一，是宣布了传统的艺术史叙事的终结；第二，是正 在建构一个新的艺术史叙事。这种贡献其功甚伟。因为我们从外边看，您从艺术史的角度，还有阿瑟·丹托从艺术作品的角度，你们所强调的一个解构的、多元的状态，恰恰是一个整体叙事。我个人把这个正在建构中的叙事称为“后艺术史”，我想用“后艺术史”这个名称来区别于您已经宣布了的“终结了的艺术史”。
汉斯·贝尔廷：我想问一个问题。在西方人文界、知识界、哲学界的传统中，“后历史”是二十世纪一个非常重要的术语，但是到了一九八九年，人们认为历史并没有终结，历史仍在发生，这让很多理论家感到震惊。我的问题是：如果我们已经进入了“后艺术史”，我们为什么还需要艺术史这个新的整一叙事？如果真是这样，即这个艺术史的解构成为新的整一叙事的话，那么它的重要性何在？
潘公凯：我在想，因为我们知识界对于整个人类，无论在哪一个发展阶段，都必须对这个文化、文明或者对这个社会有一个宏观的把握。
汉斯·贝尔廷：这很有意思。但是对你们自己的文化用您自己的叙事进行阐释，应该是很重要的，不是吗? 我仍然不太理解，因为您的意思是用