《雅债——文徵明的社交性艺术》
[美]柯律格著
刘宇珍等译
三联书店
2012年4月第一版
297页，45.00元
英国艺术史家柯律格所著《雅债——文徵明的社交性艺术》一书自2004年出版英文版后，反响热烈。与国内常见的书画研究与交游研究不同的是，本书从艺术人类学的视角出发，借鉴社会学、人类学、历史学等多学科的成果，重新梳理了文徵明与社会各阶层的关系，并从人情义务与礼物交换的角度，将文徵明还原为社交网络中的文人雅士。柯律格指出：“注意作品制作的时机和场合、尽可能将一切资料包含在这个研究里，是本书基本的论述框架之一。大部分的现存作品，无论是图像或是文字作品（在明代，文字与图像常一起出现）、或是印制的文本，都是在某个特殊的场合、为某个特定人物所作。它们都在了却文徵明所谓的‘雅债’或‘清债’。”（引言，第IX页）于是，我们在书中看到，文徵明在为人作画时，更多地考虑的是他与委托人之间“错综复杂的互惠关系”（166、167页），“在接受委托的过程中，文徵明往复考量其情”（第147页）。文徵明与委托人之间的关系“绝非只是简单的双边关系，而是经过精密衡量的互惠义务”（第175页），在此基础上，柯律格宣称“坚持文徵明乃独立的文人画家这一个不符当时观念的理想形象，也令人难以接受”（第170页）。
就我的寡闻，此书自台湾版问世以来，中国大陆地区至少已有三篇书评或读书笔记对其做过评介和回应。郭伟其（《伟大的艺术家传记——读柯律格〈雅债〉札记》，《美术观察》，2010年第11期）、凌利中的文章均就其史料的不足与错误而展开批评，其中凌利中的意见较有代表性：
作者所建构的这样一个艺术家，显然是营营苟苟，甚至是有点精明与势利的，几乎挑战了历代学者心目中那位敦厚儒雅、胸怀坦荡，主吴门画坛五十余年的长者形象，也颠覆了笔者研究过程中所理解的文氏宗族历代积淀的精神品质与家族特性。（《〈雅债：文徵明的社交性艺术〉辩》，《美术史与观念史》第11卷，南京师范大学出版社，2011年）
而精通社会科学理论的美术史家李公明则以“了解之同情”对该书做了推介，他认为：“雅债”是文徵明建构自我主体、进入艺术史的通行证与墓志铭（《文徵明的“艺术史”……通行证与墓志铭》，《上海书评》，2010年11月28日）。
撇开以上诸人的评价，就欧美的中国美术史研究而言，柯律格此书的出现，有其特定的学术传统。柯律格声明：
本书的目标不在于将文徵明所处环境中的礼物往来状况简化为某种模式，而是希望借由深入研究记载详尽的文徵明生平，对各种人情礼数的纷杂本质得到进一步的认识。为达此目的，本书读者必须面对许多细节，尤其是众多的人名，因为欲求了解整个人情礼数的运作网络，我们必须避免仅聚焦于某些“重要”的人物。而本书认为，人情礼数的积累本质方为重点所在。这种取向将会带我们注意到许多过去讨论文徵明的著作中不曾提及的人物，也会触及艺术交易的本质，后者与文人艺术家作为自发而不受拘束之创作者的理想化形象相悖。这种提问的方式或许可以视为中国艺术史学界修正理论浪潮的一部分，将重点转向赞助议题及艺术制作的社会史。（《雅债》引言，第XV、XVI页）
在欧美中国美术史学界，艺术赞助与艺术社会史的研究方面，自二十世纪八十年代起开始流行，如李铸晋在美国堪萨斯博物馆主持讲习班论文集《艺术家与赞助人：中国绘画中的社会与经济因素》（1980），金红男博士论文《周亮工及其〈读画录〉——十七世纪中国的赞助人、批评家与画家》（耶鲁大学，1985），高居翰《画家生涯：传统中