一如瓦里斯科在评价《东方学》时所言，萨义德提出了正确的问题，但或许没能给出正确的答案。……（不过）后殖民主义并不诉诸强力的解构，而是借助迂回的建设，以求在东西之间开辟一方催生多种可能的空间。这大概是人们
在三十年后重读《东方学》，还能从中汲取灵感的原因吧。
以一己之力，单枪匹马开创一个学术新时代，在当代学者中间，除福柯之外，非萨义德莫属。与福柯不同，萨义德一生都置身于东西方语言、文化和认同的交错之中而“不得其所”（out of place）。他生为阿拉伯人，却是基督徒，他既为巴勒斯坦人辩护，也声援被穆斯林世界追杀的拉什迪。在他立身扬名的美国，一些西方人和犹太人斥之为“恐怖分子”，而在他难以割舍的中东，极端分子却将他列入“黑名单”。正是这些复杂的政治经历和多重的文化身份，才造就了萨义德的个性与学术。
2007年，萨义德去世四年之后，欧美学界又推出了两本重量级回应之作：《为西方辩护：萨义德〈东方学〉批判》和《解读〈东方学〉：说过的和未曾说过的》。 >
作为一名学者，萨义德让更多人铭记的还是那本给他带来世界声誉的《东方学》。该书自1978年问世以来，三十年里给学术界带来的冲击远非一句话或一本书就能说清楚。且不论此书开启了所谓的“后殖民时代”，单是那些颇具冲击性的概念，如“他者”、“表述”、“殖民话语”、“东方主义”等就给人们留下了足够的阐释与批评空间。2007年，萨义德去世四年之后，欧美学界又推出了两本重量级回应之作：《为西方辩护：萨义德〈东方学〉批判》（Defending the West. A Critique of Edward Said’s Orientalism）和《解读〈东方学〉：说过的和未曾说过的》（Reading Orientalism: Said and the Unsaid）。前书的作者是一位长期生活在欧洲的巴基斯坦世俗主义者，曾出版过《我为什么不是穆斯林》一书，在西方和伊斯兰世界引起不小的轰动。可能是出于人身安全的考虑，作者在出版此书时使用了“伊本·瓦拉克”（Ibn Warraq）这个取自9世纪阿拉伯怀疑论者穆罕默德·瓦拉克的笔名。伊本·瓦拉克在书中指责《东方学》不仅随意曲解许多西方学者的著作，而且还从整体上对西方文明作出了颠倒黑白的表述。为了对《东方学》中的“西方主义”想像进行批驳，伊本·瓦拉克逐一举例来说明西方从古希腊时代起，就不乏接纳非西方人和接受非西方思想的胸襟。除此之外，伊本·瓦拉克还直陈《东方学》在方法论、论证的前后一致性以及历史知识上都存在严重缺陷。他甚至不客气地指出，萨义德对历史事件带有倾向性的解释以及所闹出的笑话甚至让一个初学者都感到脸红。
与伊本·瓦拉克为西方所作振振有辞的“辩护”和对萨义德所提出严厉“质疑”不同，美国霍夫斯特拉大学的人类学教授丹尼尔·瓦里斯科（Daniel Martin Varisco）在《解读〈东方学〉》中的观点则较为公允。作者首先肯定了《东方学》对近三十年来整个社会科学的巨大影响，然后客观分析了《东方学》中的偏颇与错误。比如，对中东史名家伯纳德·刘易斯（Bernard Lewis）的攻击就显得有些过于轻率和颇为勉强。再如，那些充斥在从埃斯库罗斯的《波斯人》到中世纪的《罗兰之歌》等文本里的对东方的蔑视与想像，是否可以归入近代意义上的“东方学”范畴？与其说它们是一种蓄意为之的学术建构，还不如说它们是在“种族中心主义”影响下的自然流露。不过，难能可贵的是，瓦里斯科结合萨义德一贯的政治立场强调，《东方学》的关键并不在于它所提到的那些具体史实，而在于对西方权力